Vụ án “con ruồi” trong chai nước giải khát: Có hay không hành vi cưỡng đoạt tài sản?

Dư luận báo chí đang xôn xao về vụ “con ruồi” trong chai nước ngọt, Võ Văn Minh có phạm tội cưỡng đoạt tài sản không?. Hay đây chỉ là giao kết dân sự giữa Võ Văn Minh và Công ty Tân Hiệp Phát?.
Con rồi trong chai nước giải khát của Công ty Tân Hiệp phát đang thu hút sự chú ý của dư luận

Cưỡng đoạt tài sản là hành vi đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản. Theo đó, Hành vi đe dọa sẽ dùng vũ lựclà hành vi đe dọa sẽ dùng sức mạnh vật chất gây thiệt hại cho tính mạng, sức khỏe của chủ tài sản, người quản lý tài sản hoặc người thân của họ nếu những người này không thỏa mãn yêu cầu về tài sản của người phạm tội (không giao tài sản cho người phạm tội), Hành vi dùng thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác là hành vi đe dọa gây thiệt hại về tài sản, danh dự, uy tín bằng bất cứ thủ đoạn nào nếu người bị uy hiếp không thỏa mãn yêu cầu về tài sản của người phạm tội. Vì tính chất nguy hiểm của tội phạm cưỡng đoạt tài sản, Bộ luật Hình sự quy định người phạm tội chỉ thực hiện một trong các dạng hành vi cưỡng đoạt thì tội phạm cưỡng đoạt đã hoàn thành, không quan trọng thực tế người phạm tội đã nhận được tiền từ người bị hại hay chưa.

Giao dịch dân sự là hợp đồng hoặc hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự. Nguyên tắc nền tảng của một giao dịch dân sự là giao dịch đó phải được xác lập dựa trên sự hoàn toàn tự nguyện của các bên, không bên nào được áp đặt, cấm đoán, cưỡng ép, đe dọa, ngăn cản bên nào, hay nói cách khác, nguyên tắc nền tảng của một giao dịch dân sự không xây dựng và xác lập dựa trên sự đe dọa.

Không ai bị bắt, nếu không có quyết định của Tòa án, quyết định hoặc phê chuẩn của Viện kiểm sát, trừ trường hợp phạm tội quả tang. Lực lượng Phòng Cảnh sát diều tra về trật tự xã hội (PC45), Công an tỉnh Tiền Giang bắt quả tang Võ Văn Minh khi Minh đang thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản đối với Công ty Tân Hiệp Phát.

Theo kết quả điều tra ban đầu, Võ Văn Minh đã nhiều lần gọi điện thoại cho Công ty Tân Hiệp Phát cho biết Minh đang giữ một chai nước ngọt Number One bên trong có con ruồi và đề nghị Công ty Tân Hiệp Phát phải đưa Minh số tiền một tỷ đồng, nếu không Minh sẽ đưa tin, phát tán thông tin cho mọi người biết sự việc và tẩy chay Công ty Tân Hiệp Phát. Sau đó, vì nôn nóng có tiền để tiêu xài cá nhân, Minh đã hạ giá số tiền một tỷ đồng xuống 500 triệu đồng và đe dọa, gây áp lực nhiều lần cho Công ty Tân Hiệp Phát. Minh đã thực hiện một cách âm thầm, người thân và gia đình của Minh chỉ biết sự việc khi Minh bị cơ quan công an bắt giữ.

Rõ ràng, yêu cầu đưa tiền của Minh trong trường hợp này không phải là “lời đề nghị giao kết hợp đồng” mà là lời đe dọa để tống tiền. Hành vi của Minh không phải là hành vi giao kết hợp đồng, mà là hành vi thực hiện thủ đoạn uy hiếp Công ty Tân Hiệp Phát để chiếm đoạt tài sản, bằng cách đe dọa sẽ thông tin thất thiệt đến thông tin đại chúng, làm ảnh hưởng đến uy tín và thương hiệu của Công ty Tân Hiệp Phát để chiếm đoạt 500 triệu đồng nếu Công ty Tân Hiệp Phát không đáp ứng theo yêu cầu của Minh. Theo đó, hành vi của Võ Văn Minh được coi là hành vi dùng thủ đoạn để uy hiếp người khác nhằm chiếm đoạt tài sản theo Điều 135 Bộ luật Hình sự.

Ông Võ Văn Minh bị bắt quả tang khi nhận số tiền 500 triệu đồng từ Tân Hiệp Phát và chai nước ngọt

Về sự cố “con ruồi” trong chai nước giải khát vốn đang phát sinh nhiều quan điểm hiện nay, bản chất thật sự của vụ việc và hành vi đòi 500 triệu đồng của Võ Văn Minh không được đánh giá đúng khi cho rằng Võ Văn Minh đe dọa và nhận tiền Công ty Tân Hiệp Phát là giao dịch dân sự. Nếu nhìn nhận vấn đề của vụ việc này theo chiều hướng đó, xã hội sẽ loạn!!! Tính mạng và tài sản của người dân, doanh nghiệp sẽ không được bảo vệ khi cho rằng, nạn nhân đã đồng ý giao tài sản cho người phạm tội thì đó là giao dịch dân sự. sự đồng ý phải xuất phát hoàn toàn từ sự tự nguyện, và đương nhiên sự tự nguyện đó phải được quyết định trong trạng thái tự do, không bị đe dọa.

Có những sự việc không thể đánh giá từ biểu hiện bên ngoài, mà phải căn cứ vào bản chất của sự việc, mục đích và động cơ của người thực hiện hành vi.

Nguyễn Thanh Hạo (Nguyên phó Vụ trưởng Vụ thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử hình sự-VKSNDTC)

Hình như hôm bữa xem tivi nghe bảo chai nước bị tác động bên ngoài rồi phải k nhỉ?

Đúng rồi bạn, rõ ràng là có người bày ra chuyện này để hạ uy tín đối phương mà thôi
Nắp 'chai nước ngọt có ruồi giá 500 triệu' bị biến dạng
Kết luận của Bộ Công an cho thấy chai nước Number One có ruồi mà chủ quán cơm dùng để vòi tiền doanh nghiệp 500 triệu đồng có dấu hiệu can thiệp của con người.

kết luận của Viện Khoa học hình sự xác định, phát hiện dấu vết biến dạng nắp chai nước nhãn hiệu Number One gửi giám định, dấu vết có chiều từ dưới lên trên, từ trong ra ngoài hình thành do công cụ sắc nhọn tạo ra. Mực nước trong chai Number One được đưa đi giám định thấp hơn so với những chai của hãng Tân Hiệp Phát đem đến để làm mẫu so sánh.

cái này mấy bạn học Luật ham, mình không quan tâm lắm

ủa, nhớ hồi 1 báo thì để hình là cái chai number1 thủy tinh, nắp keng thì có thể tháo ra rồi đậy lại được, còn cái bài này lại để chai nhựa, nó có cái siêu gắn giữa nắp với thân chai liền luôn thì sao mà mở ra nhét con ruồi vô rồi cho nó lại y chang như cũ được

lengocphu Nếu bị quy hợp lý cho là hành vi cưỡng đoạt tài sản thì ông Võ Văn Minh phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật, còn nếu chỉ là giao kết đơn thuần giữa hai bên thì không có bằng chứng hợp lệ để truy cứu. Theo như mình biết là vậy

hanhuyet nếu đúng như vậy thì ai có lợi trong vụ này chứ, thay vì dìm hàng một doanh nghiệp như THP xuống thì dùng tiền đó để quảng cáo, nâng chất lượng sản phẩm hay dịch vụ của mình để tự cạnh tranh như vậy k tốt hơn với bền vững hơn hả? dìm 1 người thì vẫn còn hàng tá người khác nữa mà, dìm biết chừng nào mới hết

nhức đầu quá, cứ chờ kết luận cuối cùng của cơ quan chức năng cho rồi, hơi đâu đi bán tán hoài làm gì cho mệt vậy

Một công ty lớn như thế, để bỏ ra một số tiền một vài tỉ để cái nắp chai trở nên biến dạng thì cũng đơn giản mà
Ý kiến cá nhân thôi nhé :p

thanhminh178 mới thấy báo ghi là có thêm muỗi với gián nữa, ặc ặc @@

nho là sao bạn :v
theo ý kiến riêng thì mình thấy 500tr không đáng cho THP trong vụ này, tự dưng không đâu lại đem rùm beng ì xèo lên bị bị tốn tiền có 500tr mà đem đổ sông đổ biển công sức xây dựng doanh nghiệp mấy chục năm trời, chắc đằng sau còn có uẩn khúc đấu đá lẫn nhau ngầm giữa các doanh nghiệp, nhất là đang dịp tết như thế này nữa

mà hành vi cưỡng đoạt tài sản là sao mọi người? mới đọc vào cái khái niệm cứ nghĩ kiểu như là vô nhà chiếm tài sản của chủ nhà mà không xin phép ấy, còn vụ của THP là ông Minh tống tiền THP để ổng im lặng vụ nắp chai có ruồi mà :v có thấy chi tiết nào giống ông Minh chiếm của chợ thành của mình đâu

cuongdolar12 thấy bạn nói cũng có lý ha, biết đâu TQ nó đang âm mưu ngấm ngầm h.ãm hại doanh nghiệp VN mình để chiếm lĩnh thị trường, độc quyền kinh tế ngành nước giải khát thì sao dù gì THP cũng là doanh nghiệp trụ cột của VN, sao lại để bê bối như vậy được

lengocphu dạo này báo lá cải tranh thủ lắm, cứ thấy cái gì nhá nhem hot hot câu view được là lại giật tít ầm ầm lên để đánh vô lòng tin người tiêu dùng, nên bàn ra bàn vào mệt thêm cũng chẳng giải quyết được gì, cứ chờ nguồn tin chính thức từ mấy cơ quan chức năng cho chắc ăn

mà nếu ông kia vu khống thiệt thì sao ta? làm tổn hại đến uy tín của cả doanh nghiệp THP luôn chứ ít gì :/ nếu bị phạt chắc cũng nặng lắm ha

bên báo tuoitre thấy xác minh con ruồi bị làm giả rồi mà -------- mà con ruồi bị bỏ vô giả =>>>>>>>> không có cơ sở chứng minh THP bỏ con ruồi vô =>>>> vậy là ông kia không có cớ gì nữa để kiện ===> hết chiện, thả ổng dìa đi cho người ta còn ăn tết, bắt bẻ nhau làm gì hoài cho mệt

đứa bảo thả, đứa bảo cho về dị là có hành vi cưỡng đoạt tài sản hông dợ, hóng bữa giờ mà chưa thấy đứa nào chốt sổ hết

lengocphu chắc cũng nặng :/ chứ như không đem uy tín của doanh nghiệp người ta ra làm trò đùa, xong rồi mấy nghìn công nhân của người ta nữa, đang yên đang lành sắp được nhận thường bên đó nữa, cái đùng một cái cắt giảm biên chế, Tết này mất vui luôn

vuhamy55 ờ hạ, thấy giống có chủ ý xấu ghê, sau Tết hay mùa nào đó không tống tiền, đem ngày 1 tháng trước Tết lúc người ta mua sắm nhiều nhất, lúc công nhân sắp được hưởng tết an lành đem làm rùm beng lên, có mùi mưu đồ bất chính lảng vảng :3

dangvanbao123132 thấy vụ TQ này cũng có khả năng xảy ra :/